Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt

Att skriva från en neutral synvinkel (en. neutral point of view, ofta förkortat NPOV) innebär att man har ambitionen att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt att både anhängare och kritiker kan vara överens om formuleringen. Detta är viktigt för encyklopedier i allmänhet, men för wikipedia i synnerhet eftersom vem som helst kan ta bort eller ändra påståenden som han eller hon inte håller med om. Påståenden som inte är NPOV blir sällan långlivade, så det ligger i artikelförfattarens eget intresse att skriva tillräckligt neutralt för att eventuella meningsmotståndare inte ska ha något att invända. Ett mardrömsexempel är artikeln om Adolf Hitler, där väldigt många har, minst sagt, varierande åsikter...

Introduktion

Artiklar skall skrivas från en neutral synvinkel, med balans och saklighet. Det är detta som menas med NPOV.

Detta innebär inte att det går att skriva en helt objektiv artikel, vilket torde vara omöjligt. Istället gäller det att rättvist redogöra för alla sidor i en konflikt genom att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan har rätt. En central del av Wikipedia är att användarna arbetar tillsammans för att uppnå detta mål.

Den ursprungliga formuleringen av NPOV

Diskussioner

Diskussioner om NPOV förs lämpligast på Bybrunnen.

Icke-neutralitet som en ursäkt för att radera en artikel eller text

Neutralitetspolicyn används ibland som en ursäkt för att radera hela texter eller artiklar som uppfattas ej vara neutrala. Är inte detta ett problem?

I många fall är det det. Många anser att det faktum att en text eller artikel inte är neutral inte är ett tillräckligt skäl, i sig själv, för att radera den. Om artikeln innehåller giltig fakta ska texten eller artikeln helt enkelt redigeras så att de ickeneutrala formuleringarna tas bort.

Det är ibland svårt att avgöra om ett visst påstående är sant eller användbart, i synnerhet om endast ett fåtal personer känner till ämnet. I sådana fall brukar det vara en god idé att påpeka problemen på diskussionssidan; om det finns anledning att tro att författaren till det vinklade materialet inte kommer vara benägen att ändra det så har det förekommit att hela den vinklade texten har flyttats till diskussionssidan (men inte raderats helt och hållet). Detta bör dock göras mer eller mindre som en sista åtgärd, och aldrig som ett sätt att straffa någon vars redigeringar har varit vinklade.

Se vidare en:Wikipedia:Neutral point of view#Lack of neutrality as an excuse to delete

Ord att undvika och föredra

Antydningar

Använd inte generella begrepp som organisationen X har band till organisationen Y, i synnerhet inte om syftet är att försöka överföra den ena organisationens dåliga rykte på den andra. Skriv bara det som är konkret och otvetydigt, t ex X är den största finansiären till Y, X deltog i projektet Z tillsammans med Y etc.,

Politiska begrepp

Många begrepp inom politik, krig och religion är laddade med värderingar, samtidigt som de saknar en skarp definition. Skribenter bör undvika sådana begrepp och i stället ge en saklig beskrivning av vad som ligger bakom.

Exempel: Den som kallar ett religiöst samfund för "sekt" antyder att samfundet är auktoritärt, samhällsfientligt, konspirationsteoretiskt eller har någon annan skadlig egenskap som många förknippar med uttrycket "sekt". Det finns samfund som verkligen har dessa dåliga egenskaper, men detta bör i så fall framgå implicit av beskrivningen i artikeln. (Det kan bland annat stå skrivet hur samfundet är organiserat, hur det arbetar och hur utomstående experter betraktar det.) Om Wikipedia beskriver vissa samfund som sekter kommer det uppstå konflikt om vilka som förtjänar beskrivningen.

~~terrorism~~, ~~terrordåd~~ etc. Använd i stället ord som "attentat", "bombdåd", "attack" etc.
~~diktator~~ etc. Gränsen mellan en demokratisk ledare och en diktator är subjektiv. Använd i stället ord som "ledare", "stark man" etc.
~~extremism~~
~~sekt~~ - använd i stället "organisation", "samfund" etc. Observera att engelskans "sect" inte är nedsättande på samma sätt som svenskans "sekt".
~~höger~~ och ~~vänster~~ i politiska sammanhang. Dessa begrepps betydelser har varierat starkt historiskt och vållar därför förvirring.

Se även Problematiska kategorier.

Brasklappar

Även brasklappar av typen "Det är dock viktigt att komma ihåg att..." eller "Detta bör dock ses i sitt historiska sammanhang" bör undvikas. Vad som är "viktigt att komma ihåg" eller vad som "bör ses i sitt historiska sammanhang" är subjektivt och ligger helt i betraktarens ögon.

Var noggrann med källor och sammanhang i kontroversiella ämnen

Kontroversiella åsikter bör beskrivas noggrant, så att läsaren får veta exakt vem som sagt exakt vad exakt när exakt hur. Skriv alltså inte

~~Vissa svenska feminister anser att män är djur~~

skriv i stället

i TV-reportaget Könskriget sympatiserade ROKS dåvarande ordförande Ireen von Wachenfeldt med ett citat från SCUM-manifestet av Valerie Solanas, översatt av Sara Stridsberg, som liknar män vid djur. von Wachenfeldt har senare tagit avstånd från denna liknelse.

Vad är rätt att skriva?

Påståenden i Wikipedia bör helst ha trovärdiga källor. Men vad är en trovärdig källa? Många tycker att de mest trovärdiga källorna är akademisk forskning och referat av sådant. Nordkoreas webbsida är inte trovärdig.

Kommersiell reklam och information

INTE#Inget_propaganda-_eller_reklammedium. Artiklar om företag, tjänster och produkter är välkomna på Wikipedia förutsatt att de är neutralt skrivna (SIODS) och verifierbara.

Mer att läsa

Här följer en lista på relaterade artiklar från engelska wikipedian.

Se även

Wikipedias riktlinjer | Wikipedia:Redigering

Gourt Home::Gourt :: Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt